Карл Поппер и два либеральных мифа, 1
Oct. 1st, 2006 07:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lemur1качественно отравившие жизнь российским гражданам и если только им.
Это конспект интервью К.Поппера для итальянского телевидения. Напечатано в "Вопросах философии", №8, 2006. Я человек не сильно умный, даю конспект, с цитатами, длинный и страшный.
Но свежий воздух и правильное понимание ситуации ощутимы в общем потоке густого либерального болботания не по делу. Которое, как правило, на практике кончается отвратительно.
Пишу эти строки под оглушительные завывания телевизора. «Какой части тела не помешает дополнительный объем?», громово возвещает телешатенка в годах, но подтянутая как учительница физкультуры. (При этом интонации ее таковы, что хочется схватиться за повинные части тела.)Но всему хорошему приходит конец, причем быстрее, чем думаем. «Ваши ресницы бесконечны?», уже с задушевным, но энергическим нажимом итожит, кажется, вторая, но обещать , что оэто одна и та же, за модным в этом сезоне имиджем нельзя наверняка.
Слегка оглядываясь на телеящик и надеясь на лучший исход, продолжаю. На мой вкус ужасен не Шекспир, а его комментаторы, а иногда также и его постановщики. Тоже в полной степени может быть отнесено и к мыслителям, от эпигонов, а также последователей и идеологов которых хочется рыдать. А вдвойне кошмарно бывает, когда вооруженные плохо понятым знанием или усвоенным им с очень своих позиций, эти «ученики» дорываются до политики. Тогда жди по-настоящему серьезных неприятностей. И не только для себя.
Карл Поппер, выдающийся мыслитель, в историю социально-политической мысли вошел трудами «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма»..
«По тому интеллектуальному развитию в области социальной и политической философии, которое он оказал в ХХ в., его можно считать главным либеральным философом столетия». Между тем, если обратить внимание на его взгляды относительно проклятых вопросов эпохи, то взгляды его оказываются весьма и весьма отдалены от общелиберальных.
Вообще любопытное явление: толкование en masse какого-либо отвлеченного явления в русле высоких обобщений планетарного масштаба никакого яркого мышления не выявляет, а демонстрирует во всей красе заторможенность и усредняющую усредненность, которая грубо сплющивает проблему, превращая ее решение в кровавое и неосмысленное разрубание гордиева узла. А в интеллектуальной области остается тот же самый псевдонеразрешимый гордиев.узел.
На выходе мы имеем жевание мочала.
Например, это касается мифов о национальном самоопределении и информирующей, и даже просветительской роли телевидения в жизни и общества.
Как ни странно именно Поппер категорически не принимал принцип свободного определения наций, столь любезный истинным либералам. Казалось бы, либерализм и свобода народа неотделимы друг от друга, но мы пожали достаточно печальные разочарования даже на отечественной почве.
Еще в «Пражской лекции» 1994г. Поппер отмечал, что хотя принцип национального самоопределения популярен в Европе, но совершенно неприменим в ней самой – в ней самой есть только два этнически однородных государства: Исландия и Мальта. Но зато он широко применяется на практике и на сегодня мы имеем такие «отрадные» явления, как Югославию и этнократии в бывших республиках СССР. «Беда в огромнейшей степени заключается в теоретических изъянах принципа. Ведь романтический миф о свободе народа или нации, сформулированный в виде принципа национального самоопределения, на практике оборачиваются ущемлением конкретных свобод конкретных людей иных национальностей, чего и не мог принять либеральный философ Карл Поппер. Для него национализм, к которому неизбежно приводит взятый на вооружение принцип национального самоопределения, был чем-то вроде племенного инстинкта или инстинкта толпы, в котором отдельный человек как личность перестает существовать. Вредно и ошибочно считать что границы государства должны совпадать с границами той или иной нации. Ошибочно, потому что государство его граждане составляют не на основе принадлежности к той или иной нации, а на основании своего рождения в определенном месте или по признаку лояльности к данному государству. Вредно так же это считать потому, что если в основу образования государства закладывать принцип национального самоопределения и затем какую-то нацию провозглашать титульной и государствоообразующей, то это автоматически будет влечь за собой ущемление прав людей иных национальностей, проживающих в данном регионе.»
При этом принцип национального самоопределения самим Поппером и его последователем трактовался как право жителей определенного региона, достаточно крупного для создания единицы административно-территориального деления решать, в составе какой именно страны им хотелось бы пребывать. «Называть «право самоопределения «правом самоопределения наций» - значит неправильно его понимать. Это не право на самоопределение национальной единицы в сложившихся границах, а право жителей каждой территории решать, к какому государству они желают принадлежать…Право на самоопределение, о котором мы говорим, это не право на самоопределение наций, а скорее, право на самоопределение жителей любой достаточно большой, чтобы образовать независимую административную единицу, территории. Если каким-то образом можно было бы предоставить право самоопределения каждому отдельному человеку, то это следовало бы сделать. Этому мешают только трудности технического характера…» ( Л.фон Мизес Либерализм. М., 2001.С.106 – 107.)
Другой квазилиберальный миф – о миф о неограниченной свободе,который якобы должны пользоваться СМИ. Незадолго до своей смерти, этот миф был подвергнут им критике в интервью ,данном им для итальянского телевидения.
«Интервью, посвященное роли телевидения в современной жизни общества, начинается с вопроса журналиста, почему Поппер полагает , что телевидение располагает моральным авторитетом, особенно для детей и играет в современном обществе педагогическую роль. Но ведь этот тезис противоречит либеральной идее, согласно которой надо не воспитывать людей, а информировать их.
На это Поппер отвечает. «Я считаю, что различать в этом случае между информированием и воспитанием не только ложно, но и решительно непорядочно. Не может быть информации, которая не несла бы в себе определенную тенденцию. Это видно уже в выборе содержания, когда нужно выбирать, о чем люди должны быть информированы.Чтобы это сделать ,нужно решить, что следует думать о фактах, принять решение о том, насколько они представляют инте6рес и насколько они значимы. Этого достаточно, чтобы показать, что не существует информации , которой не была бы присуща определенная тенденция. Нужно выбирать и понимание определяет наш выбор. Так, например, Вы можете попросить телевизионного профессионала, чтобы он сделал так, чтобы человек говорил, находясь лицом к камере, или чтобы он говорил в профиль.Но ведь это большая разница!»
(
конец части 1. Буду выкладывать всю неделю по мере сил.)
Это конспект интервью К.Поппера для итальянского телевидения. Напечатано в "Вопросах философии", №8, 2006. Я человек не сильно умный, даю конспект, с цитатами, длинный и страшный.
Но свежий воздух и правильное понимание ситуации ощутимы в общем потоке густого либерального болботания не по делу. Которое, как правило, на практике кончается отвратительно.
Пишу эти строки под оглушительные завывания телевизора. «Какой части тела не помешает дополнительный объем?», громово возвещает телешатенка в годах, но подтянутая как учительница физкультуры. (При этом интонации ее таковы, что хочется схватиться за повинные части тела.)Но всему хорошему приходит конец, причем быстрее, чем думаем. «Ваши ресницы бесконечны?», уже с задушевным, но энергическим нажимом итожит, кажется, вторая, но обещать , что оэто одна и та же, за модным в этом сезоне имиджем нельзя наверняка.
Слегка оглядываясь на телеящик и надеясь на лучший исход, продолжаю. На мой вкус ужасен не Шекспир, а его комментаторы, а иногда также и его постановщики. Тоже в полной степени может быть отнесено и к мыслителям, от эпигонов, а также последователей и идеологов которых хочется рыдать. А вдвойне кошмарно бывает, когда вооруженные плохо понятым знанием или усвоенным им с очень своих позиций, эти «ученики» дорываются до политики. Тогда жди по-настоящему серьезных неприятностей. И не только для себя.
Карл Поппер, выдающийся мыслитель, в историю социально-политической мысли вошел трудами «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма»..
«По тому интеллектуальному развитию в области социальной и политической философии, которое он оказал в ХХ в., его можно считать главным либеральным философом столетия». Между тем, если обратить внимание на его взгляды относительно проклятых вопросов эпохи, то взгляды его оказываются весьма и весьма отдалены от общелиберальных.
Вообще любопытное явление: толкование en masse какого-либо отвлеченного явления в русле высоких обобщений планетарного масштаба никакого яркого мышления не выявляет, а демонстрирует во всей красе заторможенность и усредняющую усредненность, которая грубо сплющивает проблему, превращая ее решение в кровавое и неосмысленное разрубание гордиева узла. А в интеллектуальной области остается тот же самый псевдонеразрешимый гордиев.узел.
На выходе мы имеем жевание мочала.
Например, это касается мифов о национальном самоопределении и информирующей, и даже просветительской роли телевидения в жизни и общества.
Как ни странно именно Поппер категорически не принимал принцип свободного определения наций, столь любезный истинным либералам. Казалось бы, либерализм и свобода народа неотделимы друг от друга, но мы пожали достаточно печальные разочарования даже на отечественной почве.
Еще в «Пражской лекции» 1994г. Поппер отмечал, что хотя принцип национального самоопределения популярен в Европе, но совершенно неприменим в ней самой – в ней самой есть только два этнически однородных государства: Исландия и Мальта. Но зато он широко применяется на практике и на сегодня мы имеем такие «отрадные» явления, как Югославию и этнократии в бывших республиках СССР. «Беда в огромнейшей степени заключается в теоретических изъянах принципа. Ведь романтический миф о свободе народа или нации, сформулированный в виде принципа национального самоопределения, на практике оборачиваются ущемлением конкретных свобод конкретных людей иных национальностей, чего и не мог принять либеральный философ Карл Поппер. Для него национализм, к которому неизбежно приводит взятый на вооружение принцип национального самоопределения, был чем-то вроде племенного инстинкта или инстинкта толпы, в котором отдельный человек как личность перестает существовать. Вредно и ошибочно считать что границы государства должны совпадать с границами той или иной нации. Ошибочно, потому что государство его граждане составляют не на основе принадлежности к той или иной нации, а на основании своего рождения в определенном месте или по признаку лояльности к данному государству. Вредно так же это считать потому, что если в основу образования государства закладывать принцип национального самоопределения и затем какую-то нацию провозглашать титульной и государствоообразующей, то это автоматически будет влечь за собой ущемление прав людей иных национальностей, проживающих в данном регионе.»
При этом принцип национального самоопределения самим Поппером и его последователем трактовался как право жителей определенного региона, достаточно крупного для создания единицы административно-территориального деления решать, в составе какой именно страны им хотелось бы пребывать. «Называть «право самоопределения «правом самоопределения наций» - значит неправильно его понимать. Это не право на самоопределение национальной единицы в сложившихся границах, а право жителей каждой территории решать, к какому государству они желают принадлежать…Право на самоопределение, о котором мы говорим, это не право на самоопределение наций, а скорее, право на самоопределение жителей любой достаточно большой, чтобы образовать независимую административную единицу, территории. Если каким-то образом можно было бы предоставить право самоопределения каждому отдельному человеку, то это следовало бы сделать. Этому мешают только трудности технического характера…» ( Л.фон Мизес Либерализм. М., 2001.С.106 – 107.)
Другой квазилиберальный миф – о миф о неограниченной свободе,который якобы должны пользоваться СМИ. Незадолго до своей смерти, этот миф был подвергнут им критике в интервью ,данном им для итальянского телевидения.
«Интервью, посвященное роли телевидения в современной жизни общества, начинается с вопроса журналиста, почему Поппер полагает , что телевидение располагает моральным авторитетом, особенно для детей и играет в современном обществе педагогическую роль. Но ведь этот тезис противоречит либеральной идее, согласно которой надо не воспитывать людей, а информировать их.
На это Поппер отвечает. «Я считаю, что различать в этом случае между информированием и воспитанием не только ложно, но и решительно непорядочно. Не может быть информации, которая не несла бы в себе определенную тенденцию. Это видно уже в выборе содержания, когда нужно выбирать, о чем люди должны быть информированы.Чтобы это сделать ,нужно решить, что следует думать о фактах, принять решение о том, насколько они представляют инте6рес и насколько они значимы. Этого достаточно, чтобы показать, что не существует информации , которой не была бы присуща определенная тенденция. Нужно выбирать и понимание определяет наш выбор. Так, например, Вы можете попросить телевизионного профессионала, чтобы он сделал так, чтобы человек говорил, находясь лицом к камере, или чтобы он говорил в профиль.Но ведь это большая разница!»
(
конец части 1. Буду выкладывать всю неделю по мере сил.)
