lemur1

Это опять мероприятие втопку, а еще не складывались отношения с текстом, он практически не давался в руки живым, но все же под самый занавес свезло.
В самом начале оговорюсь. Рецензент сама себе злобный Буратино.
Во-первых, французские романы, особенно добротные буржуазные, опирающиеся на традиции Просвещения, не читала давно. Как-то не сложилось с французской литературой и Уэльбек повод к ней присмотреться поближе и отойти от маргинальных произведений. Во-вторых, при прочтении собственная слабость в философии(постоянно латаю дыры, но это неуверенно и не систематично) и эволюционно-генетической биологии, а также физике для меня несомненны и затрагивать основы основ просто не рискну. Тем более что есть компетентные специалисты, способные уловить именно что игровые моменты в концепциях да еще у меня длинно и так получится.
Не знаю, зачем мне "Карла Маркса любви" при покупке в непрозрачный пакет положили. Вполне добротный роман, с полезными для обывателя экскурсами в философские и естественные науки, с эротикой, наверное, не такой уж и вызывающей по нынешнему времени, с ностальгически поданными приметами времени ХХ - нач. ХХ1в., с психоанализом героев, по форме имитирующий жизнеописания замечательных людей - такая форма и поныне популярна у определенной части населения.
Но все оказалось непросто. Это, оказывается, взгляд на нас, грешных, гуманоидного, как я поняла, внеполового существа из конца ХХ1 века, когда человек как существо, отягощенное полом и страстями, вымирает себе как мамонт - "это сочинение стремится напоследок выразить почтение к тому злополучному и отважному роду, который создал нас."

В плане соотнесения с литературной традицией на ум приходят "Прелестные картинки" де Бовуар и "Кандид, или Простодушный" Вольтера. И, конечно, "Левая рука тьмы" Ле Гуин (про это произведение чуть позже). Все четыре произведения создавались во времена смены культурно-философских парадигм и порождали неоднозначную реакцию. По общему ощущению, скорее интуитивному, Уэльбек скорее прослеживает до конца псевдологические демагогически-расширительные толкования концепций "естественного человека и его желаний", "феминизма", "войны полов", доводя их в своем роде до торжества вульгаризации идей и постановки с ног на голову человеческой жизни вообще.
С точки зрения бытовой психологии перед нами роман о двух братьях, выразительнейших представителях общества, но отчаянно живущих не туда.
Уэльбек француз, а потому каждый из братцев своего рода еще и аллегория начал в обществе. Брюно обыватель, униженных и оскорбленный, предпочитающий иметь, а не быть (о, еще Сартр), но тем не менее выталкиваемый в экзистенциальное пространство чуть ли ненасильственно. Просто по той причине, что человек, он не только для того, чтобы "иметь" и жрать, но и человек.
Мишель, напротив же, к вопросам "иметь" равнодушен до глухоты, но зато, как ему кажется, успешно функционирующий в "быть", причем настолько мощно, что к жизни земной его дух привязан не особенно убедительно.
"Я инвалид первой группы. Мой брат инвалид второй группы. Казалось бы, все хорошо."
Между тем в данных полых жизнЯх явственно не хватает таких эфемерных пустяков, как душа человеческая и любовь.
Выясняется по ходу движения, что они скверно представляют что это такое, зависая либо на бесполом "связывании", чтоб всем хорошо, либо на количестве ментально и физически потребленных объектов.
В общем, роман не был бы экспериментальным, если бы Уэльбек не представил это как жестко господствующее в обществе; видимо, их сильно дополняет и корректирует нечто совсем иное, витамин какой-то, поскольку никаких блистательных подвижек на 2009 в нашей реальности, слава богу, не произошло.
В результате любовь приходит к обеим братьям в середине жизни, как наказание и как источник скорби.
Поскольку душой не двигали совершенно, то братан обыденный тихо сошел на нет, а интеллектуальный бросил к ногам человечества волшебный дар: если эта жизнь калечит и заставляет страдать, то давайте ее зачеркнем и нарисуем качественно новую.
Это блистательный выход, изощренный. Еще обоснованный философски.
Примерно как если бы я как ноль в балете, придя к власти, отменила бы его на своей территории вообще.
Вместо имманентных науке связывания начал, приведения в порядок и бытового банального просвещения, просвещения, просвещения предлагается заменить природу социального существа.
Это, видите ли, проще. Такой постклассический прием, если не ошибаюсь.
И не надо про "Левую руку тьмы". Цивилизация тамошних андрогинов возникла непонятно, с чего все началось,забыто, она существует длительно в рамках традиций и при этом нельзя сказать, чтобы у них было во всех отношениях безоблачное существование, которое так горазд расписывать бесполый биограф Джерзински.
У него общество молодое, а цыплят, знаете ли, по осени считают.
В отличие от мира Зимы Ле Гуин в "Элементарных частицах" описано синтетическое общество из искусственных существ; кроме того, природа человека такова, что его опять может потянуть к своим началам и половую принадлежность могут начать восстанавливать большой химией, уж не знаю, будет ли от таких шараханий польза и удовольствие человеку как виду.
В "Элементарных частицах" протест против этого рая испытываешь просто достоевский.
В жопу этот билет.
Его полили горючими слезами Аннабель, Анна и Кристиана, уж о детских слезах и не говоря.
Отречься от них, любви искавших и нашедших, принявших из-за нее мученическую смерть - ну это совсем навыворот мыслящим деревянным буратиной надо быть.
Как Джерзински, растворившийся на воздусях.
Общий вывод. Времени у меня не было, но за творчеством последить стоит. Еще интереснее комментарии к нему, особенно биологов, философов, теологов и футурологов - несомненны жонглирование и провокации, где они их видят, как связывают с традициями мышления и насколько серьезным все это они считают.