lemur1 | Критика и ее жертвы

Критика и ее жертвы

Ладно, поступим иначе. Вопросы не видно. Выделим.
Вот уже не второй и не третий раз натыкаюсь.
Товарищу или группе таковых не нравится кнышка другого товарища.
Раскаленным пером выжигается истина.
С другой стороны вулканически извергается горчичный газ.
Все довольны. Но есть вопросы.

Вопросы к критику:

1. Если произведение муйня, то чтобы читать его дальше?
2. Если это чухня, то чтоб разоряться на страницу отзыва? Сегодня оно есть,завтра на даче в печке сожгли. Но себя-то не жаль? Это читать, потом писать морока, потом читать отзывы на крытику - да люби его конем.
3. Ложка хороша к обеду. Кому-то может быть очень вовремя разруганный вами роман.

Вопросы к объекту критики:

1. Зачем доказывать, что ты не верблюд? Если ты это и так знаешь, то мнение княгини Марьи Алексевны ничего не решает.Если ты все же верблюд, а вдруг случайно там телефон мануальщика?
2. Почему так важна до слез репутация в глазах человека, чужого тебе по духу? Он влияет на мнение друзей - в баню таких товарищей, заводить новых. А поклонники есть у любых книг.
3. Почему так выбивает мнение об этой книжке? Может быть, твою судьбу составит что-то иное, а это проходной вариант. или это занятие так семечки в судьбе.

Постскрутиптум.Дорогие товарищи! Меня интересуют ответы на вопросы, а не умышленно нанесенные душевные раны. В данном случае мы не касаемся схватки в продуктовом из-за рыбьего хвоста.
Я прошу именно ответы на вопросы. Кто что любит прекрасно, но целью побеседовать о девичьем не ставлю.

Flat | Top-Level Comments Only

Вопросы к объекту критики:

1. Зачем доказывать, что ты не верблюд? Если ты это и так знаешь, то мнение княгини Марьи Алексевны ничего не решает.Если ты все же верблюд, а вдруг случайно там телефон мануальщика?

У всех разный жизненный опыт поэтому раньше пыталась объяснить с этой колокольни - объяснить почему) сейчас критика интересует меня только от конкретных людей, чье мнение интересно мне, все остальные - по фигу.

2. Почему так важна до слез репутация в глазах человека, чужого тебе по духу? Он влияет на мнение друзей - в баню таких товарищей, заводить новых. А поклонники есть у любых книг.

Мне важна только от избранных. Они мне по духу близки.

3. Почему так выбивает мнение об этой книжке? Может быть, твою судьбу составит что-то иное, а это проходной вариант. или это занятие так семечки в судьбе.

о какой книжке?

Ну например, раздолбали мой перевод с англ., а я вся в слезах. Когда долбали что-то еще - или "да ну нах", или 2А правда есть ашипки".
Но вот что-то определенное трогать не смей.

Я думаю в любойкритики - от близких по духу или гнет - не важно есть орешки и есть скорлупки. Не знаю, может, это только у меня так, но меня лично например обидеть не может никто - потому что я знаю кто я что я и свой примерный уровень. И я чувствую разницу когда меня хотят обидеть а когда научить. И если хотят обидеть - это не критика, это как выходка Нестерова - когда он девочку из-за неправильного русского повесил на осмеяние всеобщее. Когда хотят научить а не устраивать шоу с розгами говорят в приват. А если это шоу - это уже не критика. Как-то так.

За неправильный русский и надо вешать. Совершенно правильно Вадим показательную порку устроил. Девочке все равно уже ничем не поможешь, а другим наука.

Замечательный пост. Не пропущу.
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю."(А.С.Пушкин)
языку он учился у просвирен.
А вообще забавненько, когда крестьяне, солдаты и дворяне Х1Х-ХХ веков изъясняются гладеньким язычком современного обывателя.
Так что там у Нестерова-то? Я не читала.
Кстати, о повесить. На моей памяти линейкой по рукам грамоте учили.
Не вышло.Ничего не вышло. Ни неврозов, ни грамоты, нип любви к чтению.
Неу одного мальчика, а у почти 30 человек.
Но меня, стерву,воспитали.

А что, во времена Пушкина был русский язык? Ой, не смешите меня.
Еще разок: показательная порка нужна не поримому (простите, простите), а при оном присутствующим. Чтоб неохота было на то же менсто угодить итем же местом пострадать. Помогает, проверено.

Дорогой Аркадий, прочтите еще раз собственную фразу:
"А что, во времена Пушкина был русский язык? Ой, не смешите меня."
Мне не смешно. Мне дико и страшно. Вы профессиональный критик.
Это простительно беззаботной первокуре МГУКИ. На втором у них идет литература Х1Х века и если она ляпнет подобное, ей не то что не дадут писать критические статьи, а отчислят безо всяких разговоров.
Про педвузы и университет я молчу.
Русская литература началась несколько раньше даже и Пушкина и умудрялась вдохновлять Бродского, от личие от многих.
"Еще разок: показательная порка нужна не поримому (простите, простите), а при оном присутствующим. Чтоб неохота было на то же место угодить итем же местом пострадать."
Вам виднее по вашему квалифицированному мнению,каким местом куда следуеть. А воспитывать неврозы подобным образом вовсе не свидетельство интеллекта,ума и педагогических притязаний.

Говоря о русском языке я, разумеется, говорил не о корпусе текстов, а о своде литературных правил. Их, безусловно, не было в поэзии – до Пушкина, в прозе – до Гоголя. В потерянном комменте было подробнее, а сейчас уж, простите, охоты нт повторяться...

Совсем не хочу вас обижать. Я немного другая. Я бы и повторилась. И каждый раз во мне что-то неприятно отзывается при разносах: в моё время это всегда было немного невроз и слегка убийство.

Разумеется, никаких обид :) Нормальная беседа. Просто ей-ей, лень набирать еще раз...

Но незабвенное все же приведу. Михал Васильич Ломоносов, большого ума человек, свой "Статут о словесности российской" начал словами: "Сей статут призван сать презервативом словесности российской".
Оно понятно: preservatio - сохранять, да. Но о каком литературном языке может идти речь, когда даже лексический контент толком не сложился? Вот и те самые "грамматические ошибки", о которых Пушкин писал. А вовсе не безграмотность, между прочим.

Все верно. Но случай был не безнадежный.
Кстати, классная штука русский язык - ещзе 17 столетие русских писателе
Державин и "Снегирь" его(я тож не спец по 18 веку) вполне вменяемы. Это младший современник, Ломоносов 1711, а Державин 1743 г.р.
;)))Вы тож не заводитесь. Не поссоримся.:)

Еще в 17 в. русских писателей смотрим по словарю русско-украинских литераторов, в 18 в. "Статут" и переводные романы, к концу 18в. Державин, 1820- арзаисты и новаторы и пошло поехало.

Так долго писать твет и наткнуться на заморозку комментов ... Абыдна..

Обозлилась. Я живой человек. Сейчас. Я остыла. Не стирайте,пож-ста.

Наука? Ну, дай Бог коли так. Мне, например, просто противно было)

Взять того же веллера - он не любил сережу довлатова и часто его ругал. но кто довлатов и кто веллер. есть люди которые получают удовольствие от макания лицом в грязь других. пусть получают, просто относиться серьезно к этому не надо и тем более плакать. время все поставит на круги своя.

Плакать? "Кто сказал мать? Я прошу не выражаться при новобрачных."

"но кто довлатов и кто веллер"
Довлатов - средней руки журналист и бытописатель, сделавший себе имя на пьянках, маргинальном образе жизни и ореоле эмигранта-мученика.
Веллер - один из лучших стилистов в современной руской литературе. Если бы он еще и в философию не лез - цены б ему не было.

Не возражаю, но что это такое - ваше мнение, мнение вашего круга или мнение устоявшееся в итоге? Не ставлю целью вас довести, я хочу разобраться.
Нет,не полюблю Веллера и Пелевина,мне по одной кнышке хватило, еще в конце 1980-х.

Разумеется, моё - "лучшее в Европе" (с) :))
Но готов отстаивать.

Ну, я, как скромная красавица, не пренебрегу "лучшим мнением".;)
Сгодится.

Flat | Top-Level Comments Only

Критика и ее жертвы

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Нахрен ничему не удивляюсь.

Re: Нахрен ничему не удивляюсь.

Re: Нахрен ничему не удивляюсь.

no subject

Re: Нахрен ничему не удивляюсь.

Re: Нахрен ничему не удивляюсь.

Re: Нахрен ничему не удивляюсь.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject